RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Palloliiton kurinpitovaliokunnan 28.6.2013 tekemä päätös, jolla Irakli Sirbiladze on määrätty yhden ottelun lisäpelikieltoon.

ASIA

Valitusoikeus / pelikiellon pituus

MUUTOKSENHAKIJA

Dennis Antamo

KURINPITOVALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Tapauksessa on kyse tapahtumista Veikkausliigan ottelussa FF Jaro-FC Inter 19.6.2013 Pietarsaaressa.

Valiokunta on päätöksessään todennut, että Sirbiladze on ottelun tauolla uhannut sanallisesti erotuomaria. Erotuomari on Sirbiladzen menettelyn seurauksena näyttänyt tälle punaista korttia sekä tehnyt asiasta ero-tuomariraportin.

Ottelun erotuomarina on toiminut Dennis Antamo.

VALITUS

Valittaja on valituksessaan pyytänyt rangaistuksen koventamista tai toissijaisesti asian palauttamista kurinpitovaliokuntaan menettelyvirheen vuoksi.

PÄÄTÖS

Perustelut

Valittajan valitusoikeus

Asiassa on ensinnäkin ratkaistava, onko erotuomarilla valitusoikeutta kyseisessä tapauksessa.

SPL:n rangaistusmääräysten 8 §:n 4 momentin mukaan erotuomarilla on oikeus valittaa kurinpitoratkaisusta silloin, kun häneen on kohdistettu väkivaltaista käyttäytymistä, eikä siitä ole seurannut mitään rangaistusta.

Vaikka pelaajan on menettelyllään katsottu syyllistyneen epäurheilijamaiseen käyttäytymiseen – ei siis puuttuminen erotuomariston fyysiseen koskemattomuuteen – voidaan pelaajan esittämän uhkauksen katsoa sisältyvän valitusoikeuden edellytyksenä olevaan käsitteeseen ”väkivaltainen käyttäytyminen”.

Erotuomarin valitusoikeuden toisena edellytyksenä on se, ettei erotuomariin kohdistetusta menettelystä ole seurannut mitään rangaistusta. Koska kurinpitovaliokunta on määrännyt pelaajalle yhden ottelun lisäpelirangaistuksen, ei kyseinen valitusoikeuden edellytyksenä oleva ehto täyty. Sääntöä on tältä osin pidettävä yksiselitteisenä. Siten valitusvaliokunnalla ei SPL:n rangaistusmääräysten perusteella ole oikeutta tutkia valitusta.

Asian palauttaminen kurinpitovaliokuntaan

Asiassa on toiseksi kysymys kurinpitovaliokunnan väitetystä menettelyvirheestä.

SPL:n rangaistusmääräysten 9 § 3 momentin mukaisesti valitusvaliokunta voi erityisen painavasta syystä poistaa kurinpitovaliokunnan päätöksen tapahtuneen menettelyvirheen takia sekä tarvittaessa palauttaa asian kurinpitovaliokunnan uudelleen käsiteltäväksi.

Valittajan mukaan kurinpitovaliokunta on syyllistynyt menettelyvirheeseen, koska se ei ole varannut erotuomarille mahdollisuutta antaa lausumaa pelaajan ja seuran vastineisiin. Lisäksi kurinpitovaliokunta on laiminlyönyt selvittämisvelvollisuutensa, koska se ei ole pyytänyt erotuomaristolta kirjallista lisäselvitystä tai vaihtoehtoisesti järjestänyt asiassa suullista käsittelyä.

SPL:n rangaistusmääräysten 6 § 1 momentin mukaan on rikkomusilmoituksen johdosta asianosaiselta pyydettävä vastine. Kurinpitovaliokunta on yleisen kurinpitomenettelykäytännön mukaisesti pyytänyt vastineen kurinpitomenettelyn kohteena olleelta pelaajalta ja tämän seuralta.

Rangaistusmääräyksissä ei ole säännelty, että vastineet tulisi antaa tiedoksi rikkomusilmoituksen tehneelle taholle. Valitusvaliokunnan käsityksen mukaan kurinpitovaliokunnan käyttämä menettelytapa on vallitseva kaikissa jalkapallon kurinpitoelimissä.

SPL:n rangaistusmääräysten 6 § 3 momentin mukaan kurinpitoelin voi harkintansa mukaan hankkia lisä-selvitystä tai kutsua asianosaisen henkilökohtaisesti kuultavaksi. Harkintavalta tarkoittaa käytännössä sitä, että asiassa voidaan hankkia erilaisia lisäselvityksiä ja/tai järjestää suullinen käsittely tai toisaalta ratkaista asia ilman suullista kuulemista rikkomusilmoituksen ja vastineiden käsittämän kirjallisen aineiston perusteella. Kurinpitovaliokunta on kyseisessä tapauksessa harkinnut, että asia voidaan ratkaista ilman lisäselvityksiä tai suullisen käsittelyn järjestämistä.

Kurinpitovaliokunnan on katsottava ratkaisseen tämän menettelytapaa koskevan kysymyksen harkintavaltansa rajoissa. Siten kurinpitovaliokunnan ei ole katsottava syyllistyneen rangaistusmääräysten tarkoittamaan menettelyvirheeseen. Valitusvaliokunnalla ei ole siten perustetta kurinpitovaliokunnan päätöksen poistamiseen ja asian palauttamiseen kurinpitovaliokunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Päätöslauselma

Valitus jätetään tutkimatta.

Sovelletut säännökset

SPL:n rangaistusmääräykset 8 §, 9 § 3, 10 § 1

MUUTOKSENHAKU

Valittajat saavat hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.

SPL:n tiedote