VEIKKAUSLIIGAN OTTELU SJK – FC INTER 5.5.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:
– SJK: sakkoa 700 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
– FC Inter: sakkoa 500 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti sekä SJK:n ja FC Interin vastineet.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelun päätyttyä SJK:n kannattajakatsomossa sytytettiin yksi soihtu. Järjestysmiehet seurasivat tilannetta. Samaan aikaan FC Interin kannattajakatsomossa ammuttiin yksi pieni viheltävä raketti.
SJK:n vastineen mukaan kannattajille oli tehty turvatarkastukset. Vierasjoukkueen kannattajakatsomossa sytytetty ilotulite ei aiheuttanut vahinkoa, koska se suuntautui katsomosta poispäin. Kotijoukkueen kannattajakatsomossa kannattaja piti soihtua kädensijasta koko palamisen ajan ja soihdun sammuttua hän meni järjestyksenvalvojien luokse. Tapaus on käsitelty kannattajan, turvallisuuspäällikön ja seuran edustajan kanssa.
FC Interin vastineen mukaan on epäilys siitä, että raketti olisi ammuttu FC Interin kannattajakatsomosta, vaan se on voitu ampua myös kannattajakatsomon takaa.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. SJK oli kyseisen ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja. Järjestyksenvalvonta portilla on pettänyt ja räjähteitä on saatu vietyä katsomoon, joten SJK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen. Tapauksessa ei ole perusteita vähentää rangaistusta.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. Soihdun sytyttäjä oli SJK:n kannattaja, joten sen katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä myös näiltä osin.
Tarkkailijan raportin mukaan ilotulite ammuttiin FC Interin kannattajakatsomossa ja tätä tukee myös SJK:n turvallisuuspäällikön lausuma. Kurinpitovaliokunta katsoo, että on näyttöä siitä, että ilotulitteen ampuja oli FC Interin kannattaja, joten FC Interin katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä.
Rangaistuksia molempien seurojen osalta lievensi se, että niillä ei ole rekisteriä tältä tai viime vuodelta kurinpitovaliokunnassa, lukuun ottamatta FC Interin varoitusta tältä vuodelta.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
VEIKKAUSLIIGAN OTTELU PK-35 VANTAA – HJK 7.5.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:
– PK-35 Vantaa: sakkoa 1.200 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
– HJK: sakkoa 2.000 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti ja raportin liitteenä olleet valokuvat sekä PK-35 Vantaan ja HJK:n vastineet.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että vierasjoukkueen kannattajat tarkistettiin kahdessa eri pisteessä ennen katsomoon pääsyä. Alkukättelyn aikana vierasjoukkueen kannattajakatsomossa sytytettiin ensin savuja ja sen jälkeen kolme soihtua. Pari minuuttia tämän jälkeen samassa katsomonosassa sytytettiin yksi soihtu. Ottelussa oli neljä soihtuja ja kahdeksan savua. Lisäksi ottelun jälkeen vierasjoukkueen katsomotiloista löydettiin kaksi käyttämätöntä savua.
PK-35 Vantaan vastineen mukaan ottelussa oli 43 järjestyksenvalvojaa. Ennen soihtujen sytyttämistä katsomoon oli levitetty overhead-lippu, jonka alla havaittiin katsojan ottavan alusvaatteistaan soihtuja.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. PK-35 Vantaa oli kyseisen ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja.
PK-35 Vantaa ei pystynyt estämään useiden soihtujen ja savujen tuomista katsomoon, joten sen katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen. Rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta piti koventavana perusteena sitä, että tämä oli toinen kerta tällä kaudella, kun PK-35 Vantaan kotiottelussa on päästy tuomaan räjähteitä katsomoon. PK-35 Vantaalla oli kuitenkin mittavat turvallisuustoimenpiteet ja se oli tehnyt lähes kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi. Sallitussa turvatarkastuksessa ei voida havaita, jos räjähteitä tuodaan alusvaatteissa. Tämä otettiin huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. HJK:n kannattajat toivat katsomoon yhteensä 14 soihtua ja savua, joten sen katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. Rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta piti koventavana perusteena sitä, että HJK oli viime vuonna kahdeksan kertaa rangaistavana kurinpitovaliokunnassa. Kyseessä on ollut ilmeistä piittaamattomuutta laista, FIFAn, UEFAn ja Palloliiton säännöistä ja määräyksistä. Rangaistusta ankaroitti myös se, että kannattajat olivat tarkkaan miettineet, kuinka räjähteitä saadaan kuljetettua katsomoon ja laittaneet niitä alusvaatteisiin.
Valitusosoitus:
PK-35 Vantaa ei voi rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta tähän päätökseen Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
HJK:lla on rangaistusmääräysten 8 §:n mukaisesti oikeus hakea muutosta tähän päätökseen valittamalla kirjallisesti Suomen Palloliiton valitusvaliokunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitus voidaan toimittaa myös faksin tai sähköpostin välityksellä.
Lähde: www.palloliitto.fi