Asia

Suomen Palloliiton toimiston tekemä päätös 19.4.2016, millä on muutettu 9.4.2016 pelatun Veikkausliigaottelun PS Kemi-SJK lopputulos SJK:n häviöksi 3-0 kilpailumääräysten 24.2 §:n mukaisesti.

Ottelun lopputuloksen muuttaminen on perustunut siihen, että kuudella SJK:n pelaajalla oli puuttunut pelipassi kyseisessä ottelussa ja tällä perusteella kyseiset pelaajat ovat olleet pelioikeudettomia kyseisessä ottelussa.

Valitus

SJK on valituksessaan vaatinut, että Suomen Palloliiton toimiston tekemä päätös kumotaan.

Valituksen perustelut

Ottelun lopputuloksen muuttaminen on kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Tämän lisäksi SJK:n kuulemiselle varattu aika ennen Suomen Palloliiton toimiston päätöksen tekemistä on ollut liian lyhyt eikä SJK:lle ole toimitettu kaikkea ratkaisuun vaikuttavaa aineistoa.

Vielä valituksessa on katsottu, että Suomen Palloliiton toimiston päätöksentekijällä on ollut hyvin vahva ennakkokäsitys kyseisen tapauksen ratkaisusta jo ennen päätöksentekoa ja jopa ennen SJK:n vastinetta. SJK:n käsityksen mukaan päätöksentekijä ei ole toiminut asiassa puolueettomasti.

Vastine

Vastalauselautakunta on varannut PS Kemille tilaisuuden vastineen antamiseen valituksen johdosta.

Vastineessaan PS Kemi on vaatinut valituksen hylkäämistä.

Joka tapauksessa PS Kemi on katsonut, että mikäli päätöksenteossa Suomen Palloliiton toimistossa on tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka perusteella sen päätös tulisi kumottavaksi, asia tulee palauttaa Suomen Palloliiton toimiston uudelleen ratkaistavaksi.

Yhden ottelun lopputuloksen muuttaminen ja joukkueen määrääminen häviämään ottelu ei ole suhteeton seuraamus eikä johda kohtuuttomuuteen. Urheilun oikeusturvalautakunta on ratkaisussaan 19/2014 katsonut, että kilpailumääräysten 24 §:n sääntömääräys on joukkuelajien kilpailumääräyksissä tavanomainen eikä sitä sellaisenaan voida pitää kohtuuttomana.

SJK:lla on ollut riittävästi aikaa vastineen antamiseen ja sitä on asianmukaisesti kuultu tässä asiassa ennen päätöksen tekemistä. SJK:lle on myös annettu kaikki se aineisto, joka on ollut tarpeen arvioitaessa mahdollista SJK:n kilpailumääräysten rikkomista.

Suomen Palloliiton toimiston päätöksentekijän ennen päätöksentekoa SJK:lle lähettämä viesti on ollut informatiivinen ilman että siinä olisi otettu kantaa siihen, minkälainen päätös tai ylipäänsä menettely asiassa tulee mahdollisesti aikanaan olemaan.

Sovellettavat säännökset

Kilpailumääräysten 3 §:n q-kohdan mukaan pelipassi on liiton vuosittain määrittelemä maksullinen kilpailulisenssi, joka antaa oikeuden pelata virallisissa otteluissa.

Kilpailumääräysten 24.1 §:n mukaan pelaaja on pelioikeudeton, jos hänellä ei ole pelipassia.

Kilpailumääräysten 24.2 §:n mukaan jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, on joukkue kilpailun järjestäjän päätöksellä tuomittava hävinneeksi 3-0.

Kilpailumääräysten 25.3 §:n mukaan sille, jota vastalause koskee, on varattava riittävä aika vastineen antamiseen.

VASTALAUSELAUTAKUNNAN PÄÄTÖS

SJK:n valitus hylätään.

Päätöksen perustelut

SJK:n puolesta ei ole asian missään vaiheessa – ei edes vastalauselautakunnassa – riitautettu sitä, että kuudelta SJK:n pelaajalta on puuttunut voimassa oleva pelipassi kyseisessä Veikkausliigaottelussa.

Vastalauselautakunta katsoo, että sen seikan selvittäminen ja ilmoittaminen Suomen Palloliiton toimistolle, oliko SJK hankkinut ja maksanut kyseisille pelaajilleen pelipassit ennen kyseistä Veikkausliigaottelua, on varsin yksinkertainen toimenpide.

Tähän nähden ja ottaen huomioon se, että SJK:lle varattua vastineen antamisen määräaikaa on sen pyynnöstä jopa pidennetty, vastalauselautakunta katsoo, että SJK:lle on varattu riittävästi aikaa vastineen antamiselle ennen Suomen Palloliiton toimiston tekemää päätöstä.

Edelleen vastalauselautakunta katsoo, että SJK:lla on ollut ennen Suomen Palloliiton toimiston tekemää päätöstä käytettävissään kaikki se aineisto, jolla on ollut merkitystä arvioitaessa SJK:n mahdollista kilpailumääräysten rikkomista.

Mitä sitten tulee kysymykseen siitä, onko Suomen Palloliiton toimiston päätöksentekijä toiminut tässä asiassa puolueettomasti ja onko hänellä ollut asian ratkaisemiseen vaikuttava ennakkokäsitys asiasta ennen päätöksentekoa, vastalauselautakunta toteaa, että kyseisen henkilön SJK:lle lähettämä viesti, jossa hän on viitannut aikaisempaan vastaavanlaiseen tapaukseen, on ollut informatiivinen.

Päätöksentekijän puolueettomuutta tai ennakkokäsitystä ei osoita se, että päätöksentekijä ennen päätöksentekoa kiinnittää asianosaisen huomiota aikaisempiin vastaavanlaisiin tapauksiin, joita on käsitelty Suomen Palloliiton toimistossa, vastalauselautakunnassa tai Urheilun oikeusturvalautakunnassa, ja varaa asianosaiselle tilaisuuden lausua aikaisemman tapauksen sisältämän mahdollisen tulkintasuosituksen tai oikeusohjeen soveltuvuudesta nyt käsiteltävänä olevaan tapaukseen.

Ottelutuloksen kohtuuttomuuden ja suhteellisuusperiaatteen vastaisuuden osalta vastalauselautakunta hyväksyy Suomen Palloliiton toimiston päätöksen perustelut tältä osin.

Tämän lisäksi vastalauselautakunta korostaa sitä, että pelipassin maksamiseen liittyvä kilpailumääräys pelioikeuden saamisesta on selkeä ja se on ollut voimassa useita vuosia. Velvollisuus pelaajan pelioikeuteen liittyvien määräysten noudattamisesta korostuu, kun kysymys on kansallisen jalkapallon kilpailutoiminnan korkeimmalla sarjatasolla pelaavasta seurasta.

Vastalauselautakunnan ratkaisu on yksimielinen.

Lähde: www.palloliitto.fi