
KAKKOSEN OTTELU TPV – FC KONTU 21.5.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:
– TPV: sakkoa 300 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
– FC Kontu: sakkoa 400 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään tarkkailijan raportti, TPV:n toimittama turvallisuusraportti sekä TPV:n ja FC Kontun vastineet.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelussa oli yhdeksän FC Kontun kannattajaa ja ennen ottelua FC Kontun kannattajalla havaittiin kaksi soihdun tai savun näköistä sylinteriä, josta viestitettiin turvallisuusvastaavalle. Henkilö tarkastettiin hänen siirtyessään katsomoon ja häneltä löytyi kaksi savua. Paikalle soitettiin poliisit, jotka päättivät toimia sitten, jos tilanne sitä vaatisi.
Ottelun 79. peliminuutilla FC Kontun kannattajat sytyttivät kaksi soihtua ja yhden pommin. Ottelun päätyttyä poliisit ottivat sytyttäjän stadionin ulkopuolella kiinni. Sama henkilö heitti olutta avustavan erotuomarin ja pallopojan niskaan ottelun 58. peliminuutilla.
TPV:n vastineen mukaan heillä ei ollut etukäteistietoa otteluun saapuvien vierasjoukkueen kannattajien määrästä. Yleisohjeistus portilla oli, että kaikki kantamukset tarkastetaan. FC Kontun kannattajat ohjattiin katsomoon, jossa ei ole koskaan muita katsojia. Yhdeltä FC Kontun kannattajalta löytyi savuja ja TPV:n turvallisuusvastaava oli pyytänyt poliisilta apua tarkastamaan FC Kontun kahdeksan muuta kannattajaa. Poliisit päättivät toimia sitten, jos tilanne eskaloituisi.
Kurinpitovaliokunta toteaa, että poliisit tekivät ottelussa tapahtuma-arvion ja toimivat tilanteessa pienimmän haitan periaatteen mukaisesti.
FC Kontun vastineen mukaan he eivät olleet tietoisia otteluun menevien kannattajien määrästä, sillä kannattajat eivät ole järjestäytyneet.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. TPV toimi kyseisen ottelun järjestäjänä. Turvallisuusmääräysten 4.1.3 -kohdan mukaan ottelutapahtumassa on käyttäydyttävä asiallisesti ja muita kohtuuttomasti häiritsemättä. Määräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja. TPV ei pystynyt estämään savujen, soihtujen ja pommin tuomista katsomoon eikä oluen heittoa, joten sen katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. FC Kontun kannattajat oli sijoitettu omalle alueelle, jossa ei ollut muita henkilöitä, lisäksi katsomon ja kentän välissä oli verkko. FC Kontun kannattajilla oli soihtuja, savuja ja pommi sekä lisäksi kannattaja heitti olutta erotuomarin päälle. FC Kontun katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. Raskauttavana seikkana kurinpitovaliokunta piti sitä, että oluen heitto kohdistui erotuomariin, sillä rangaistusmääräysten 2 §:n d-kohdan mukaan erotuomarin fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen on katsottava aina vakavaksi rikkomukseksi.
Kummallakaan seuralla ei ole aiempaa rekisteriä kurinpitovaliokunnassa. Ottelussa tapahtui kuitenkin useita rikkeitä, joten varoitus ei ole riittävä seuraamus kummankaan seuran osalta.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
KAKKOSEN OTTELU PEPO – KULTSU FC 24.5.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti antaa PEPOlle 400 euron sakon rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään tarkkailijan raportti ja PEPOn vastine.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelussa oli alkoholin myyntipiste ns. aurinkokatsomon takana, takasuoran avokatsomon yläpuolisella tasanteella. Tasanne oli myös katsojien kulkuväylä. Anniskelualuetta oli yritetty eristää, mutta ohut naru oli jo ennen ottelun alkua maassa. Useat katsojat toivat katsomoon alkoholia ja anniskelu sallittiin kyseiselle katsomoalueelle. Anniskelualueen lähistöllä ei näkynyt selvästi järjestyksenvalvojaa.
PEPOn vastineen mukaan kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun seuran tapahtumassa oli anniskelualue. Aluetta oli yritetty rajata. Suuri yleisömäärä kuitenkin yllätti järjestäjät, joten rajaus ja valvonta ei täysin onnistunut. PEPO oli huomannut puutteet ja ryhtyi seuraavana päivänä toimiin ottaen yhteyttä kaupungin liikuntatoimeen ja järjestysmiesorganisaatioon. Lisäksi PEPO oli ottanut yhteyttä Palloliittoon saaden konsulttiapua siihen, kuinka parantaa järjestelyitä suuressa tapahtumassa.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. PEPO oli ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.7 -kohdan mukaan mikäli ottelussa anniskellaan alkoholia, siitä ei saa aiheutua häiriötä ottelutapahtumalle. Lisäksi on valvottava, ettei alkoholia nautita anniskelualueen ulkopuolella.
Ottelussa anniskelualueen rajaus ja valvominen oli epäonnistunut ja sieltä oli päästy viemään katsomoon alkoholia. PEPOn katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. PEPOlla ei ole aiempaa rekisteriä kurinpitovaliokunnassa, mutta ottelussa tapahtui usea rike, joten varoitus ei ole riittävä seuraamus. Ottelussa oli yli 1500 katsojaa, mutta järjestyksenvalvojia oli vain kuusi. Turvatoimet olivat selvästi riittämättömät.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
Lähde: www.palloliitto.fi