(3) VEIKKAUSLIIGAN OTTELU HJK – FC LAHTI 7.8.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta antaa HJK:lle yhtenäisrangaistuksen kohdassa 5.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti, raportin liitteenä ollut videotallenne sekä HJK:n vastine.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelun 72. peliminuutilla HJK:n päädystä juoksi katsoja kentälle. Hän pääsi juoksemaan keskiviivalle saakka, jossa järjestyksenvalvoja taklasi hänet maahan ja ohjasi pois kentältä.
HJK:n vastineen mukaan otteluun oli tullut seitsemän hengen seurue, joka oli kysellyt, mitkä ovat rangaistukset kentälle juoksemisesta. Seuruetta oli määrätty tarkkailemaan kolme järjestyksenvalvojaa. Heitä seurattiin jatkuvasti katsomossa ja puoliajalla katsomon takana. Toisella puoliajalla yksi pääsi kentälle ja kaksi saatiin kiinni.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. HJK toimi kyseisen ottelun järjestäjänä. Turvallisuusmääräysten 4.1.9 –kohdan mukaan katsojien pääsy pelikentälle on estettävä ottelutapahtuman aikana. Katsojat eivät saa poistua katsomosta pelikentälle päin ottelutapahtuman aikana. Mikäli kulku katsomoon tapahtuu katsomon edestä, on katsojilla oikeus käyttää katsomon edessä olevaa kulkuväylää katsomoon saapuessaan ja poistuessaan stadionilta tai siirtyessään katsomosta yleisöpalvelualueelle. Kaikenlainen muu katsomosta pelikentälle päin poistuminen on häiritsevää käytöstä.
Kurinpitovaliokunta toteaa, että HJK:lla oli etukäteen tieto siitä, että juoksu kentälle tulee mahdollisesti tapahtumaan, mutta se ei pystynyt estämään katsojan tuloa kentälle. HJK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen.
Koska HJK on kurinpitovaliokunnan käsiteltävänä myös kohdassa 5, annetaan seuralle yhtenäisrangaistus ko. kohdan yhteydessä.
(4) KILPAILUMÄÄRÄYSTEN RIKKOMINEN, FC INTER
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti antaa FC Interille sakkoa 400 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään sähköpostikeskustelu SJK:n ja FC Interin välillä, SJK:n antama selvitys pelaajan puolesta, Mehmet Hetemaj’n pelaajasopimus, Palloliitolta tiedoksi saatu kirje pelaajasopimuksen keston julkisuudesta 2011 sekä FC Interin vastine.
SJK:n selvityksen mukaan FC Interin edustaja on ollut puhelimitse yhteydessä 5.8.2016 SJK:n pelaaja Mehmet Hetemaj’hin tiedustellakseen pelaajan halukkuutta siirtyä FC Interiin. Pelaaja oli kertonut luottamuksella asian seuralle. Puhelun sisällössä oli ilmeisesti käyty lyhyt sisältö paremmasta palkasta jne. Pelaaja oli kehottanut FC Interiä olemaan yhteydessä seuraan. Tämän jälkeen FC Interin edustaja oli ollut yhteydessä SJK:hon.
FC Interin vastineen mukaan seura myöntää menetelleensä virheellisesti, kun seuran edustaja on ollut yhteydessä pelaajaan. FC Inter pahoittelee tapahtunutta.
Kilpailumääräysten 9 §:n 2-kohdan mukaan pelaajan sopimuksen päätyttyä sopimuskauden umpeutumisen tai muun syyn vuoksi tai kun vanhaa sopimusta on jäljellä enintään kuusi kuukautta, voi pelaajasta kiinnostunut seura ryhtyä sopimusneuvotteluihin pelaajan kanssa. Ennen sopimusneuvotteluihin ryhtymistä pelaajan kanssa, on seuran ilmoitettava kirjallisesti aikeistaan pelaajan nykyiselle seuralle. Mikäli uusi seura tai pelaaja rikkoo tätä velvoitetta, voidaan asia saattaa kurinpitomenettelyyn.
Palloliitto on antanut ohjeen vuonna 2011 pelaajasopimuksen keston julkisuudesta. Palloliiton tulkinnan mukaan sopimusneuvotteluksi ei katsota sitä, että seura ottaa yhteyttä pelaajaan kysyäkseen hänen sopimuksensa päättymispäiväänsä. Kuitenkaan seura ei voi missään nimessä tämän enempää keskustella pelaajan kanssa sopimuksesta tai tulevaisuuden sopimuksista.
Kurinpitovaliokunta toteaa, että on riittävää näyttöä siitä, että FC Inter on menetellyt sääntöjen vastaisesti seuran omankin vastineen ja myöntämisen johdosta. Oikeudenmukaisena seuraamuksena kurinpitovaliokunta pitää pientä sakkoa toteamalla edelleen, että sakkoa on lievennetty edellä mainitun perusteella.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
(5) VEIKKAUSLIIGAN OTTELU HIFK – HJK 10.8.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:
– HIFK: yhtenäisrangaistus annetaan kohdassa 6.
– HJK: sakkoa 2.000 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti sekä HIFK:n ja HJK:n vastineet.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että klo 18.28 joukkue-esittelyn aikana vierasjoukkueen päädyssä sytytettiin tifojen alla useampia savuja. Savun muodostus oli melko voimakasta ja se kulkeutui läpi koko kentän. Savuhaitat kestivät noin 2-3 minuuttia. Klo 18.30 kotijoukkueen päädyssä sytytettiin useampi, noin 6-7, soihtu ja klo 18.31 vielä yksi erillinen soihtu.
Kotijoukkue oli järjestänyt otteluaamuna turvallisuuspalaverin, jossa oli paikalla molempien joukkueiden edustajat, turvallisuusvastaavat sekä virkavalta ja SPL:n edustajat. Paikalle oli kutsuttu myös molempien kannattajaryhmien kolme edustajaa.
HIFK:n vastineen mukaan turvallisuusasioihin panostettiin jopa entistä enemmän. Stadionin eri myyntipisteiden kaikki työntekijät tarkastettiin sisään tullessa. Lisäksi jokaisen kenttäalueella työskennelleen median edustajan tavarat tarkastettiin sisääntulon yhteydessä. Vastineen mukaan HIFK:n kannattajapäädyssä turvatarkastuksia oli tekemässä turvallisuusalan ammattilaisia, joilla on erillinen turvallisuusalan koulutus. Lisäksi molempien kannattajakatsomojen ulkopuolella oli järjestyksenvalvojia varmistamassa, että pyrotuotteita tai muita tarvikkeita ei heitetä ulkopuolelta kannattajakatsomoon.
HJK:n vastineen mukaan HIFK:n ja HJK:n sopimuksen mukaan HJK vastasi eteläpäädyn järjestyksen valvonnasta. Kaikille ”klubipäätyyn tulleille” tehtiin sisääntulotarkastus.
Kurinpitovaliokunta toteaa, että seurat eivät voi keskenään sitovasti sopia kotijoukkueen vastuun rajoittamisesta. Turvallisuusmääräyksissä ei ole mainintaa kyseisestä asiasta. Sopimus ei ole siten sitova suhteessa ulkopuolisiin tahoihin. HIFK ei voi siten pätevästi vedota siihen, ettei se olisi miltään osin vastuussa turvallisuusjärjestelyistä HJK:n kannattajakatsomon osalta.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. HIFK oli kyseisen ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja. HIFK ei pystynyt estämään soihtujen tuomista otteluun. Turvallisuustoimet olivat pettäneet. HIFK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. HIFK:n kannattajat toivat katsomoon soihtuja, joten HIFK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen myös näiltä osin. Yhtenäisrangaistus annetaan kohdassa 6.
Myös HJK:n kannattajat toivat katsomoon savuja, joten sen katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. Kurinpitovaliokunta toteaa, että kohdassa 3 katsoja oli mennyt kentälle. Kohdan 5 rikkomus on vakavampi. Kurinpitovaliokunta antaa HJK:lle yhtenäisrangaistuksen kohdista 3 ja 5. Rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta piti HJK:n osalta koventavana perusteena sitä, että kohtien 3 ja 5 tapaukset ovat tällä kahdella neljäs ja viides turvallisuusmääräysten rikkomistapaus. Lisäksi viime vuonna HJK oli kahdeksan kertaa rangaistavana kurinpitovaliokunnassa.
Valitusosoitus:
Rangaistusmääräysten 8 §:n mukaisesti HJK:lla on oikeus hakea muutosta tähän päätökseen valittamalla kirjallisesti Suomen Palloliiton valitusvaliokunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitus voidaan toimittaa myös faksin tai sähköpostin välityksellä.
(6) VEIKKAUSLIIGAN OTTELU ILVES – HIFK 13.8.2016
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:
– Ilves: sakkoa 1.000 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
– HIFK: sakkoa 2.500 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti sekä Ilveksen ja HIFK:n vastineet.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että HIFK teki tasoitusmaalin ottelun 47. peliminuutilla, jonka juhlimisen yhteydessä yksi kannattaja sytytti soihdun palamaan vierasjoukkueen katsomossa. Maalin juhlinnan yhteydessä vierasjoukkueen kannattajat hyppivät päin mainosaitaa ja turvaverkkoa juhlistaakseen maalia. Tästä oli keskusteltu ennen ottelua ja sekä Ilveksen että HIFK:n turvallisuuspäälliköt olivat yhtä mieltä, että on pienempi turvallisuusriski antaa kannattajien tulla mainosaidalle kuin yrittää rajata katsomoaluetta tilapäisillä kulkuesteillä. Katsomon edessä ollutta vapaata tilaa ei käytetty kulkuväylänä.
Ennen ottelua stadionilla pidettiin turvallisuushenkilöstön kokous, jossa kartoitettiin mahdolliset riskitekijät, joihin pyrittiin erityisesti varautumaan. Kokouksen jälkeen oli vielä stadionkierros. Raportin mukaan soihdun polttaja saatiin kiinni, vaikka hän oli yrittänyt harhauttaa turvallisuushenkilöstöä ja poliisia.
Ilveksen vastineen mukaan seura oli aloittanut ottelutapahtumaan valmistautumisen jo viikkoja ennen ottelua tarkoilla suunnitelmilla ja erityistoimilla. Ilveksellä oli tieto HIFK:n kannattajien lukumäärästä. Yhteistyö poliisin ja vierasjoukkueen kanssa sujui hyvin. Stadionilla tehtiin ennen ottelua tarkastuksia, ettei luvattomia esineitä ole toimitettu katsomoon ennakkoon. Turvatarkastukset tehtiin jokaiselle sisääntulijalle hyvin huolellisesti. Ilveksen vastineen mukaan soihdun sytyttävällä HIFK:n kannattajalla oli mukanaan neljät eri vaatteet, joita hän vaihtoi kolmeen kertaan. Ilves kertoo vastineessaan, että alue, jossa HIFK:n kannattajat olivat kentän tasolla, on osa vieraskannattajien katsomoa eikä ole kulkuväylä.
Myös HIFK:n vastineen mukaan järjestäjä oli ilmoittanut, että katsomon edusta on seisomakatsomoaluetta.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkitta-essa. Ilves oli kyseisen ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja.
Ilves ei pystynyt estämään soihtujen tuomista otteluun. Ilveksen katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen. Järjestyksenpito on ollut kohtuullista, mutta rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta piti koventavana perusteena sitä, että tämä oli Ilveksen toinen kerta tänä vuonna, kun se on rangaistavana kurinpitovaliokunnassa. Viime vuonna Ilves on ollut kurinpitovaliokunnan käsittelyssä neljä kertaa. Rangaistusta lieventävänä seikkana kurinpitovaliokunta piti sitä, että HIFK:n kannattaja yritti harhauttaa turvallisuushenkilöstöä ja poliisia.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. HIFK:n kannattaja toi katsomoon soihdun, joten HIFK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen. Kurinpitovaliokunta piti HIFK:n osalta koventavana perusteena sitä, että tämä Ilves-HIFK – ottelun tapaus oli tällä kaudella HIFK:n viides turvallisuusmääräysten rikkomistapaus. Viime vuonna HIFK oli kuusi kertaa rangaistavana kurinpitovaliokunnassa rikkomuksista. Lisäksi kurinpitovaliokunta pitää koventavana perusteena sitä, että kannattaja yritti harhauttaa turvallisuushenkilöstöä ja poliisia. Tekoa voidaan pitää harkittuna. Kurinpitovaliokunta antaa HIFK:lle yhtenäisrangaistuksen kohdista 5 ja 6 toteamalla lisäksi, että kohdan 5 tapausta on pidetty vakavampana.
Valitusosoitus:
Ilves ei voi rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta tähän päätökseen Palloliiton valitusvaliokunnalta. Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
HIFK:lla on rangaistusmääräysten 8 §:n mukaisesti oikeus hakea muutosta tähän päätökseen valittamalla kirjallisesti Suomen Palloliiton valitusvaliokunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitus voidaan toimittaa myös faksin tai sähköpostin välityksellä.
Lähde: www.palloliitto.fi
