OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN PÄÄTÖS

Perustelut

Asia on ratkaistu suullista käsittelyä toimittamatta, koska asia on ollut ratkaistavissa kirjallisen aineiston perusteella eivätkä asiaan osalliset ole suullista käsittelyä pyytäneet.

SPL:n kilpailumääräysten 24.1 §:n mukaan pelaaja on pelioikeudeton, mikäli hän on pelikiellossa tai kilpailun järjestäjä on todennut hänet pelioikeudettomaksi. Kilpailumääräysten 24.2 §:n mukaan, jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi. Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan. Muussa tapauksessa määrätään tulokseksi häviö 3-0.

Samojen määräysten 24.4 §:n mukaan, mikäli rikkomus on tapahtunut lieventävien asianhaarojen vallitessa, voidaan ottelutuloksen muuttamisen sijaan rikkonutta joukkuetta rangaista liiton rangaistusmääräysten mukaisesti tai määrätä kilpailun järjestäjän toimesta maksu kilpailumääräysten rikkomisesta.

Kilpailumääräysten 24.2 § sisältää jo kirjoitusasunsakin puolesta harkinnan mahdollisuuden. Sääntöjen tarkoitus huomioon ottaen pääsääntönä on kuitenkin pidettävä sitä, että pelioikeudetonta pelaajaa peluuttanut joukkue tuomitaan hävinneeksi. Kilpailumääräysten 24.4 §:n mukaisia lieventäviä asianhaaroja ja niiden soveltamista on pidettävä poikkeuksena mainitusta pääsäännöstä. Nyt ratkaistavana olevassa tapauksessa ei ole oikeusturvalautakunnan näkemyksen mukaan aihetta katsoa, että SPL:n vastalauselautakunta olisi käyttänyt harkintavaltaansa seuraamusta määrätessään jollakin tavoin virheellisesti. Oikeusturvalautakunta katsoo myös, etteivät mahdolliset lieventävät asianhaarat vaikuta tässä tapauksessa sellaisella tavalla, että vastalauselautakunnan päätöstä voitaisiin muuttaa.

Lähtökohtaisesti on myös selvää, että otteluiden lopputuloksista poikkeavat ja pelikentän ulkopuolella tehtävät päätökset ulottavat vaikutuksensa myös samassa sarjassa tai lohkossa pelaaviin muihin joukkueisiin. Kilpailumääräyksiä on noudatettava siitä huolimatta, että mahdollinen ulkopuolinen taho joutuu tehdyn päätöksen ja ottelun lopputuloksen muuttamisen perusteella aikaisempaa epäedullisempaan asemaan.

Nyt ratkaistavana olevassa asiassa ACK:n pelaaja on saanut 1+1 ottelun eli yhteensä 2 ottelun pelikiellon. Valituksessa todetuin tavoin kyseinen pelaaja ei ole pelannut seuraavassa ACK:n ottelussa 31.8.2013, mutta tämän jälkeen pelannut tätä seuraavissa otteluissa 15.9.2013, 22.9.2013 sekä ACK-JIPPO- ottelussa 29.9.2013. Oikeusturvalautakunta katsoo, ettei kyseinen pelaaja ole kärsinyt kahden pelin pelikiellostaan kuin yhden ottelun ja näin ollen hän on ollut pelioikeudeton 29.9.2013 pelatussa ottelussa, jonka tulos on myöhemmin muutettu ACK:n häviöksi. Pelaajan on katsottava olevan pelioikeudeton otteluiden lopputuloksista huolimatta niin pitkään kuin hänellä on kärsittävään pelikieltoa.

Oikeusturvalautakunta toteaa edelleen, ettei tässä tapauksessa ole löydettävissä sellaisia kohtuuttomia seikkoja, joiden johdosta oikeustoimilain 36 §:n säännös voisi tulla asiassa sovellettavaksi. Kyseisen säännöksen soveltaminen on kokonaisharkintaa ja säännöksen soveltaminen tässä tapauksessa voisi johtaa jonkun toisen seuran osalta kohtuuttomaan lopputulokseen.

Oikeusturvalautakunta katsoo lisäksi, ettei vastalauselautakunnan mahdollisesti aikaisemmin tekemällä ratkaisulla ottelun ACK-SJK osalta ole sellaista merkitystä, ettei nyt ratkaistavana olevassa asiassa voitaisi päätyä seuraamukseltaan toisenlaiseen ratkaisuun. Joka tapauksessa SPL:n vastalauselautakunta on 3.6.2013 tehnyt päätöksen pelioikeudettoman pelaajan peluuttamista ja FC Lahtea koskien. Ottelun lopputulos on muutettu FC Lahden häviöksi 3-0. Mainitussa SPL:n vastineen liitteenä olevassa päätöksessä on todettu, että 24.2 §:n määräystä on pidettävä pääsääntönä. Kyseisessä ratkaisussa on myös ollut kysymys samantyyppisestä asiasta ja pelikiellossa olleen pelaajan peluuttamisesta kuin myös nyt oikeusturvalautakunnan ratkaistavana olevassa asiassa. Näin ollen SPL:n ratkaisukäytäntöä ja vastalauselautakunnan ratkaisua nyt ratkaistavana olevassa asiassa ei voida pitää yhtä seuraa syrjivänä tai jäsenseurojen yhdenvertaisen kohtelun vastaisena.

Edellä kerrotuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että OPS:n valitus SPL:n vastalauselautakunnan ratkaisusta 31.10.2013 on hylättävä.

Päätöslauselma:

Oulun Palloseura-jalkapallo ry:n valitus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Risto Jalanko, Antti Aine, Pekka Lindroos, Harri Lintumäki ja Timo Pennanen