RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Suomen Palloliiton kurinpitovaliokunnan 28.7.2015 tekemä päätös, jolla on määrätty sakkoa HJK:lle 3.000 euroa ja HIFK:lle 4.000 euroa.
ASIA
Turvallisuusmääräysten rikkominen/rangaistuksen mittaaminen
MUUTOKSENHAKIJAT
1. HJK
2. HIFK
KURINPITOVALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Tapauksessa on kyse Veikkausliigan ottelusta HJK-HIFK, joka pelattiin 6.7.2015 Helsingissä Sonera Stadiumilla.
Kurinpitovaliokunta on päätöksessään todennut, että molempien joukkueiden kannattajat ovat syyllistyneet turvallisuusmääräysten rikkomiseen. Päätöksen mukaan HJK:n kannattajat ovat käyttäneet savuja, kiivenneet katsomosta kaiteen yli ja heittäneet tyhjiä tölkkejä kentälle. HIFK:n kannattajat ovat puolestaan polttaneet katsomossa useita soihtuja ja heittäneet niitä kenttäalueelle sekä kiivenneet katsomosta kenttäalueelle.
Lisäksi HJK on päätöksen mukaan ottelun järjestäjänä syyllistynyt turvallisuusmääräysten rikkomiseen, koska se ei ole pystynyt estämään soihtujen ja savujen tuomista katsomoon, tölkkien heittämistä kenttäalueelle eikä estämään kannattajien poistumista katsomosta kenttäalueelle.
Kurinpitovaliokunta on koventanut rangaistuksia, koska molemmat joukkueet ovat syyllistyneet kuluvan ja edellisen kauden aikana useisiin turvallisuusmääräysten rikkomiseen.
Kurinpitovaliokunta on lisäksi todennut, että ottelussa oli ilmeistä piittaamattomuutta turvallisuusmääräyksiä kohtaan.
VALITUS
Valittajat ovat vaatineet rangaistuksen lieventämistä.
HJK on katsonut, ettei se ole vastuussa HIFK:n kannattajien käytöksestä, koska seurat olivat sopineet omien kannattajakatsomoiden lipunmyynnistä ja järjestyksenvalvonnasta. HJK ei ole toiminut piittaamattomasti ottelutapahtuman järjestelyissä.
HIFK on katsonut, että sille määrätty sakko on poikkeuksellisen suuri ja siten kohtuuton. HIFK ei ole toiminut piittaamattomasti ottelutapahtuman järjestelyissä.
PÄÄTÖS
Perustelut
Kysymyksen asettelu
Asiassa on ensinnäkin kysymys sakkorangaistuksen määrästä. Lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko kotijoukkueena toiminut HJK:n ollut vastuussa vieraskannattajien katsomonosan turvallisuusjärjestelyistä, jos se on sopimuksen perusteella ollut vierasjoukkueen vastuulla.
Kotijoukkueen vastuu ottelujärjestelyistä
Valitusvaliokunta on samaa mieltä kuin kurinpitovaliokunta siitä, etteivät seurat voi keskenään – siis ilman kilpailun järjestäjän lupaa – sitovasti sopia kotijoukkueen vastuun rajoittamisesta. Siten HJK ei voi pätevästi vedota siihen, ettei se olisi miltään osin vastuussa turvallisuusjärjestelyistä HIFK:n kannattajakatsomon osalta.
Rangaistusten mittaaminen
Urheilun kurinpidossa voidaan käyttää lähtökohtana rikosoikeuden yleisiä oppeja mitattaessa kurinpitoseuraamuksia. Yleisiä rikosoikeudellisia rangaistuksen mittaamisperiaatteita ovat suhteellisuus-, yhdenvertaisuus- ja kohtuusperiaate.
Suhteellisuusperiaate tarkoittaa sitä, että rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomuksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikkomuksesta ilmenevään tekijän muuhun syyllisyyteen. Rangaistuksen ankaruuden ja teon törkeyden välillä tulee siten vallita ”oikeudenmukainen suhde”.
Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan samanlaisia tapauksia tulee kohdella samalla tavalla ja erilaisia eri tavalla. Kurinpitoelimen on rangaistusta mitatessaan kiinnitettävä erityistä huomiota rangaistuskäytännön yhtenäisyyteen.
Kohtuusperiaate tarkoittaa sitä, että tekijälle sääntöjen rikkomisesta mahdollisesti seuranneet muut seuraamukset tulee kurinpitomenettelyssä seuraamusta harkittaessa ottaa huomioon niin, että tekijälle aiheutuneet kokonaisseuraamukset eivät muodostu kohtuuttomiksi.
Urheilun kurinpitoseuraamuksen koventamisperusteista tärkein on teon uusiminen. Arvioinnissa tulee kiinnittää erityisesti huomiota uuden ja aikaisemman teon samankaltaisuuteen sekä tekojen väliseen aikaan.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa tulee ensisijaisesti ratkaista, onko seuroille määrättyjen sakkojen määrä oikeudenmukainen suhteellisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteen perusteella. Lisäksi on arvioitava kurinpitovaliokunnan käyttämien rangaistuksen koventamisperusteiden oikeutusta ja merkitystä.
Rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon toisaalta se, ettei ottelussa raportoitu väkivaltaista tai rasistista käyttäytymistä eikä ottelu ole ollut keskeytyneenä turvallisuusmääräysten rikkomisten takia. Lisäksi on otettava huomioon, että otteludelegaatti on raportissaan todennut molempien seurojen kannattajakatsomoiden käyttäytymisen olleen pääsääntöisesti positiivista.
Valitusvaliokunnan tiedossa ei ole, että sen tai kurinpitovaliokunnan rangaistuskäytännössä olisi viimeisten viiden vuoden aikana määrätty yli 2.000 euron suuruisia sakkoja nyt käsiteltävänä olevaan tapaukseen rinnastettavissa tapauksissa.
Valitusvaliokunta on samaa mieltä kurinpitovaliokunnan kanssa siitä, että molempien seurojen osalta on syytä käyttää rangaistuksen mittaamisessa koventamisperusteena teon uusimista. Tällä tarkoitetaan siis toistuvia turvallisuusmääräysten rikkomisia. Valitusvaliokunta kuitenkin toteaa, että vaikka molempien seurojen osalta tätä koventamisperustetta on käytetty jo aiemminkin, ei toistuva koventumisperusteen käyttäminen oikeuta kasvattamaan rangaistusta pelkästään koventamisperusteen johdosta.
Molemmat seurat ovat valituksissaan osoittaneet, että ottelutapahtuman turvallisuusjärjestelyiden osalta oli ryhdytty erikoisjärjestelyihin. Siten valitusvaliokunta ei hyväksy kurinpitovaliokunnan käyttämää koventamisperustetta ilmeisestä piittaamattomuudesta turvallisuusmääräyksiä kohtaan.
Seurojen menettelyn keskinäistä moitittavuutta arvioitaessa on todettava, että HIFK:n kannattajat ovat syyllistyneet moitittavampaan turvallisuusmääräysten rikkomiseen kuin HJK:n kannattajat. Koska HJK on kuitenkin ollut ottelun järjestäjänä vastuussa myös HIFK:n kannattajien turvallisuusjärjestelyjen puutteellisuudesta, on oikeudenmukaisena seuraamuksena pidettävä samansuuruista sakkoa molemmille seuroille.
Johtopäätökset
Kurinpitovaliokunnan määräämiä sakkoja on pidettävä liian korkeina edellä kerrottu huomioiden.
Päätöslauselma
Valitukset hyväksytään ja tuomittuja sakkoja alennetaan. HJK ja HIFK määrätään kumpikin maksamaan sakkoa 2.000 euroa.
Sovelletut säännökset
SPL:n rangaistusmääräykset 3 § 1/d
SPL:n turvallisuusmääräykset 3.1, 3.5, 4.1.3, 4.1.10e
MUUTOKSENHAKU
Valittaja saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
Lähde: www.palloliitto.fi
