PELAAJASOPIMUKSEN MUUTTAMINEN, JUHA LEONOFF
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti antaa Juha Leonoffille määräaikaisen toimitsijakiellon 7.8.2015 asti kyseinen päivä mukaan lukien rangaistusmääräysten 3.1 §:n e-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään Gladsonin ja FC Hongan välinen alkuperäinen pelaajasopimus, samojen osapuolten välinen muokattu pelaajasopimus, Suomen Palloliiton kilpailutoiminnon päällikön ja lakimiehen Petteri Lindblomin ja Juha Leonoffin välinen kirjeenvaihto, joka sisältää Leonoffin vastineen.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että pelaaja Gladsonin ja FC Hongan välisessä alkuperäisessä sopimuksessa pelaajan palkaksi on merkitty pienempi summa kuin muokatussa sopimuksessa, joka on liitetty TMS:ään silloin, kun pelaaja on ollut siirtymässä Brasiliaan. Molemmissa sopimuksissa seuran puolesta allekirjoittajana on toiminut Juha Leonoff.
Alkuperäinen pelaajasopimus on toimitettu 2.9.2014 Suomen Palloliittoon, jotta pelaajalle on saatu pelilupa. Alkuperäisen sopimuksen vuosiarvon ollessa vain sen verran pieni pelaaja katsottiin amatööriksi. Pelaajan kansainvälistä edustusoikeutta ei tarvinnut siten hakea FIFA:n TMS-järjestelmän kautta. Jos Palloliittoon olisi toimitettu muokattu sopimus, pelaaja olisi luokiteltu ammattilaiseksi ja siirtoprosessi olisi ollut erilainen.
Juha Leonoff myöntää, että pelaajasopimuksen talousehtoja on muokattu. Tarkoituksena oli saada mahdollisimman nopeasti pelaajalle pelilupa ja sopimuksen muuttaminen myöhemmin oli tarkoituksena. Leonoff myöntää kiertäneensä järjestelmää.
Rangaistusmääräysten 2 §:n a-kohdan mukaan rangaista voidaan sitä, joka rikkoo liiton tai sen jäsenpiirin voimassa olevia sääntöjä, määräyksiä tai päätöksiä, joita liiton tai piirin sääntöjen nojalla annetaan. Määräysten b-kohdan mukaan voidaan rangaista sitä, joka tahallaan johtaa harhaan tai yrittää johtaa harhaan liiton tai piirin hallitusta tai niiden asettamia elimiä. Määräysten c-kohdan mukaan rangaista voidaan sitä, joka kilpailussa, siihen liittyvässä harjoitustoiminnassa, varsinaisen ottelutapahtuman ulkopuolella tai kilpailusta tehtyjen päätösten johdosta tai muutoin käyttäytyy epäurheilijamaisesti tai lainvastaisesti.
Kilpailumääräysten 21 §:n 1-kohdan mukaan kansainvälisissä pelaajasiirroissa on noudatettava FIFA:n ja asianomaisten liittojen sääntöjä ja määräyksiä. Pykälän 3-kohdan mukaan liitto pyytää amatööripelaajan kansainvälistä pelilupaa toisesta kansallisesta liitosta ja vastaavasti antaa toiselle kansalliselle liitolle pyynnöstä amatööripelaajan kansainvälisen peliluvan. Ammattilaisten kansainvälisissä siirroissa on käytettävä FIFA:n TMS-järjestelmää.
Leonoff ilmoitti Palloliittoon pelaajan kanssa tehdyn sopimuksen, jonka perusteella pelaaja oli amatööri. Tätä sopimusta kuitenkin muutettiin siten, että pelaajan asema muuttui ammattilaiseksi. Muokatun sopimuksen perusteella pelaajan siirto olisi tullut tapahtua FIFA:n TMS-järjestelmän kautta. Pelaajaoikeutta haettiin tietoisesti väärin perustein, jotta pelilupa saadaan nopeammin. Leonoffin katsotaan näin ollen syyllistyneen kilpailumääräysten 21 §:n rikkomiseen ja häntä voidaan rangaista rangaistusmääräysten 2 §:n a-kohdan mukaan. Leonoffin katsotaan myös tietoisesti harhaanjohtaneen Suomen Palloliiton kilpailutoimintoa, joka on liiton asettama elin. Leonoffin katsotaan myös käyttäytyneen epäurheilijamaisesti rangaistusmääräysten 2 §:n c-kohdan mukaan.
Valitusosoitus:
Rangaistusmääräysten 8 §:n mukaisesti rangaistulla on oikeus hakea muutosta tähän päätökseen valittamalla kirjallisesti Suomen Palloliiton valitusvaliokunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.
SUOMEN CUPIN OTTELU PKKU – BK-46 16.4.2015
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti antaa PKKU:lle 200 euroa sakkoa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään erotuomarin raportti. PKKU ei pyynnöstä huolimatta toimittanut vastinetta.
Raportin perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelun 99. peliminuutilla PKKU:n pelaajat juoksivat juhlimaan maaliaan toisen avustavan erotuomarin eteen ja samalla katsomosta juoksi kentän reunalle PKKU:n kannattajia. Kannattajat eivät tulleet kentän rajojen sisäpuolelle. Pelaajat menivät kannattajien sekaan, mutta palasivat nopeasti kentälle. Toinen avustava erotuomari joutui väistämään pelaajia ja kannattajia, mutta tilanne ei ollut uhkaava. Jatko-ottelun 100. minuutilla PKKU:n kannattajajoukon katsomonosassa sytytettiin savu, joka kulkeutui kenttäalueelle, mutta ottelua ei jouduttu keskeyttämään.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. PKKU oli ottelun järjestäjä. Määräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda mm. soihtuja tai savuja. PKKU ei pystynyt estämään savun tuomista otteluun. PKKU:n katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on vastuussa muun muassa pelaajiensa ja kannattajiensa käytöksestä ottelutapahtumissa. Savun sytyttäjät olivat PKKU:n kannattajia. Lisäksi PKKU:n pelaajat juoksivat kannattajien sekaan. PKKU:n katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä myös näiltä osin.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
VEIKKAUSLIIGAN OTTELU HIFK – HJK 23.4.2015
Päätös:
HIFK: 1.500 euroa sakkoa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
HJK: 750 euroa sakkoa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti, delegaatin toimittamat neljä valokuvaa sekä HJK:n ja HIFK:n vastineet.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ennen ottelun alkua HJK:n katsomonosassa sytytettiin soihtu, joka myöhemmin heitettiin kentälle maalin taakse. Samalle alueelle heitettiin samalla myös kaksi bengaalitikkua. Pelaajaesittelyn aikana paukahti kaksi paukkupommia. Savua tuli pääkatsomon seinän ja sisääntuloputken välistä. Tämän seurauksena voimakas rikin haju tuli pääkatsomoon.
HJK teki maalin ja HJK:n katsomonosassa syttyi savuttava soihtu, joka heitettiin kentälle. HIFK:n tehdessä maalin noin 40 HIFK:n kannattajaa tuli kenttäalueelle jääden kuitenkin mainosten taakse, eivätkä tulleet kentälle. Noin 20 sekunnin kuluttua he palasivat takaisin katsomoon.
Delegaatti oli kuullut ottelun jälkeen, että viimeisessä kulmapotkutilanteessa pelaajaa oli heitetty kolikolla.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. HIFK oli kotijoukkueena kyseisen ottelun järjestäjänä. Turvallisuusmääräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda mm. ilotulitteita, soihtuja tai savuja. Määräysten 4.1.8 -kohdan mukaan jalkapallokentän turvallisuusalue on kolmesta viiteen metriä päätyrajasta. Häiritsevä käyttäytyminen ja katsojien oleskelu turvallisuusalueella on kiellettyä. HIFK ei pystynyt estämään soihtujen ja paukkupommien tuomista katsomoon eikä kannattajien tuloa turvallisuusalueelle, joten sen katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. Kolikon heittämiseen ei järjestävä seura voi varautua, joten HIFK:ta ei rangaista tältä osin.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä ottelutapahtumissa. HJK:n kannattajat sytyttivät ja heittivät soihtuja ja bengaalitikkuja. Näin ollen HJK:n katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. HIFK:n kannattajat tulivat turvallisuusalueelle, joten HIFK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen myös näiltä osin.
Kurinpitovaliokunta piti rangaistusta määrätessään kummankin seuran osalta koventavana perusteena sitä, että molemmat seurat ovat syyllistyneet tällä kaudella kerran sekä viime vuonna kumpikin kolme kertaa turvallisuusmääräysten rikkomiseen.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.
MUUT ASIAT
Kurinpitovaliokunta käsitteli Futsal-liigan ottelun Kampuksen Dynamo-Sievi 26.4.2015 ottelutapahtumista tehdyn raportin. Raportin teki ottelutapahtuman järjestänyt seura. Sievin pelaaja Erceg oli käyttäytynyt aggressiivisesti ja uhkaavasti toimitsija-aitiossa sekä pukuhuonekäytävillä. Kurinpitovaliokunta katsoo, että ei ole rangaistusmääräysten 5.4 §:n mukaisesti painavia syitä ottaa tapausta käsittelyyn.
Kurinpitovaliokunta käsitteli Veikkausliigan FC Lahti-FC Inter 3.5.2015 ottelun tapahtumia. Ottelusta ei tullut virallista raporttia. FC Lahden kannattaja kohdisti FC Interin pelaajaa Vahid Hamboa kohtaan rasistista ja solvaavaa huutelua ottelun aikana. Rasistinen käytös on aina vakavaa. Huuteluun tulee pystyä puuttumaan. Kurinpitovaliokunta katsoo, että rangaistusmääräysten 5.4 §:n mukaan on painavia syitä ottaa tapaus käsittelyyn.
Lähde: www.palloliitto.fi
