Uusimmassa ”Suoraa puhetta Veikkausliigasta”-podcastissa juontajakaksikko Kim Kallström ja Velja Engström antoivat palaa. Yksi koko tuotantokauden suurista teemoista, jalkapallon kurinpito, sai taas oikein urakalla huutia. Tällä kertaa kohteena oli kurinpidon päätös antaa KuPS:n Saku Savolaiselle kahden ottelun pelikielto jälkikäteen tilanteesta, jossa erotuomari ei alun perin nähnyt mitään virhettä.

Itse tuomio ja myöhäinen punainen kortti ei saanut duoa suuriin kierroksiin vaan menettelytavat. Ensinnäkin se, että Palloliiton kurinpidon ensimmäisessä tiedoteversiossa tuotiin esiin valituksen tehneen henkilön nimi, sai etenkin Engströmin liekkeihin.

Ohessa litteroituna Ensgströmin ja Kallströmin näkemykset.

Engström: ”Olen viestejä eri suuntiin kysellyt tästä kurinpitopäätöksestä ja tästä prosessista. Onko se mennyt oikein? Herranjestas sentään, täytyy kyllä sanoa. Ei tämä nyt hirveän ammattimaista kuvaa anna kurinpitovaliokunnasta tämä päätös. Että miten tämä on mennyt. Ensinnäkin tämä alkaa sillä, no tämä on korjattu maanantaina iltapäivällä, että tästä on poistettu ilmoituksen seuran puolesta jättäneen henkilön nimi. Mutta kyllä varmasti todella moni ehti näkemään, että siellä oli erään Ilveksen valmentajan nimi tuossa vielä boldattuna siihen. Eli kuka sen (valituksen) on jättänyt”.

Kallström: ”Eli siinä ei ollut, että Ilves on jättänyt valituksen vaan Ilveksen valmennustiimin jäsen, henkilö nimeltään tämä on tehnyt sen valituksen? Sehän oli kurinpitovaliokunnalta, en usko, että se oli sattumaa. Olen aika varma, että tämä on heidän tapansa tälle kyseiselle henkilölle näpäyttää, koska tämä ei ollut ensimmäinen valitus, mikä sieltä on tullut”.

Engström: ”On vaikea uskoa, että tämä olisi oikeasti ihan puhdas vahinko. Tämä menee kuitenkin tarkastuksen läpi. Se menee niin, että sihteeri kirjaa tämän ja sitten puheenjohtaja hyväksyy. Toisin sanoen Petri Kokko on tämän hyväksynyt, että siinä on se nimi näkyvillä. Hänhän on asianajaja, kyllä hän tietää, että ei tuommoista voi olla siellä. Tämähän tietyllä tapaa, tässä voidaan puhua tietyllä tapaa tämän valmentajan maalituksesta. Meidän molempien reaktio oli, että miksi tässä on tämä nimi. Kahlasin näitä ilmoituksia tai näitä uutisia todella paljon, enkä löytänyt yhtään, missä olisi nimi. Mulla on niin luotto nollassa, että tämä oli sattumaa”.

Väärät perusteet?

Nimen julkaisemisen lisäksi Engström, joka juontaa myös suosittua ”Tuomiopäivä”-sarjaa, lähti pohtimaan kurinpidon päätöksen perusteita. Hänen mielestään päätöksen perusteet olivat täysin väärät.

Engström: ”Plus, mennäänkö sitten seuraavaan pihviin, että mikä tässä päätöksessä on myöskin pielessä, koska tämä ei ollut ainoa asia. Tämä pelikieltohan on jaettu aivan täysin väärillä perusteilla. Tässä sanotaan, että Savolaisen menettelyä on pidettävä rangaistusmääräysten kohdassa 2.3 kiellettynä, epäurheilijamaisena ja väkivaltaisena käytöksenä, josta voidaan määrätä rangaistus. Miten perustellaan, että tuo on epäurheilijamaista tai väkivaltaista käytöstä, kun se on raaka peli. Se oli pelitilanne, jossa oli pallo. Se ei ole silloin väkivaltaista käytöstä, jos taklaat toista pelaajaa jalkaan. Se on raakaa peliä, se ei ole väkivaltaista käytöstä. Väkivaltaista käytöstä se voi olla silloin, jos pallo ei ole pelissä. Tässä Savolainen osuu palloon selkeästi, se kimpoaa Matias Ralen jalasta sen jälkeen, kun Savolainen on siihen osunut. Eli tässä on annettu täysin vääriä perusteita käyttäen pelaajalle pelikielto. En sitä sano, etteikä sitä pelikieltoa olisi kuulunut antaa, mutta ei näillä perusteilla. Mulle on hämmentävää, että miten voi tämmöisessä instanssissa tämmöinen mennä läpi. Ensinnäkin siellä on ensimmäisessä kappaleessa virhe, siellä on sellainen nimi, jos siellä ei saisi olla. Ja sitten perusteluissa on kaksi kohtaa, epäurheilijamainen käytös ja väkivaltainen. Vitsi, kun ei kumpikaan pidä paikkansa. Tämä on naurettavaa, naurettavaa – mulla menee huuruun… Tämä on se taso, johon me ollaan jouduttu tottumaan.

Keskustelu jatkuu podcastissa verevänä myös siitä, mitkä ovat motiivit tehdä valituksia, mitkä ovat niiden läpimenomahdollisuudet ja Savolaisen tapausta verrattiin myös Teemu Pukin taklaukseen Interin Luka Kuittiseen. Se toi keltaisen kortin, mutta ei jatkovalituksia, koska Inter ei olisi siitä hyötynyt. Kaksikon mukaan tämä todennäköisesti ratkaisi sen, miksei Inter valittanut ja toisin päin, miksi Ilves taas Savolaisesta valitti.

Lopulta aihepiirin käsittely päättyy Engströmin mehevään kiteytykseen Palloliiton kurinpidosta.

Engström: ”Tämä ei voi jatkua tällaisen pelleilynä. Räjäyttäkää se ja tuokaa uusi laitos tilalle”.