HIFK:lle isot sakot – Njazi Kuqille pitkä pelikielto

VEIKKAUSLIIGAN OTTELU PK-35 VANTAA – HIFK 9.4.2016

Päätös:

Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:

– PK-35 Vantaa: sakkoa 1.200 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.

– HIFK: sakkoa 2.500 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.

– PK-35 Vantaan pelaaja Njazi Kuqi: lisäpelikieltoa viisi ottelua kentältäpoistosta seuranneen kahden ottelun pelikiellon lisäksi rangaistusmääräysten 3.1 §:n e-kohdan mukaisesti.

Perustelut:

Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään erotuomarin, tarkkailijan ja delegaatin raportit, delegaatin toimittamat valokuvat, video sekä HIFK:n, PK-35 Vantaan ja Njazi Kuqin vastineet.

Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ennen ottelun alkua vierasjoukkueen, HIFK:n, kannattajakatsomossa sytytettiin savupommi. Joukkueiden esittely-vaiheessa sytytettiin noin 25-30 soihtua, jotka muodostivat voimakkaan savun koko katsomon osaan. Tuuli vei savun poispäin katsomosta. Ottelun 3. peliminuutilla sytytettiin strobo ja 4. peliminuutilla sytytettiin yksittäinen soihtu keskellä katsomoa, joka paloi noin pari minuuttia. Ottelun 87. peliminuutilla sytytettiin strobo ja 88. peliminuutilla savupommi. Ottelun jälkeen huomattiin, että vierasjoukkueen kannattajakatsomossa oli noin 30 istuinta mennyt rikki.

Ottelussa oli noin 48 järjestyshenkilöä, joka oli enemmän kuin poliisi oli edellyttänyt. Järjestävä seura oli lisännyt oma-aloitteisesti järjestyshenkilöiden määrää.

PK-35 Vantaan vastineen mukaan kaikille vierasjoukkueen kannattajille oli tehty sisääntulotarkastus. PK-35 Vantaa ei ollut saanut ennakkotietoa kannattajien määrästä. Kannattajia tuli enemmän kuin mihin he olivat varautuneet. HIFK:n vastineen mukaan kannattajakatsomoon oli päästetty liikaa ihmisiä, minkä seurauksena tuoleja on saattanut päästä rikkoontumaan.

Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. PK-35 Vantaa oli kyseisen ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.1 -kohdan mukaan jalkapallo-ottelun järjestäjän tulee pyrkiä ottelun turvallisuuteen liittyvillä toimenpiteillä estämään ennakolta häiriöt ja vaaratilanteet. Määräysten 4.1.3 -kohdan mukaan ottelutapahtumassa on käyttäydyttävä asiallisesti ja muita kohtuuttomasti häiritsemättä. Määräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja.

Ottelussa oli mittava määrä järjestyshenkilöitä, mutta PK-35 Vantaa ei pystynyt estämään soihtujen, savupommien ja strobojen tuomista katsomoon. Turvallisuusjärjestelyt ovat pettäneet ja tarkastus porteilla on epäonnistunut. PK-35 Vantaan katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. PK-35 Vantaa on ensimmäistä kertaa kurinpitovaliokunnan käsittelyssä. Ottelussa on ollut kuitenkin monta tapausta, joten kurinpitovaliokunta katsoo, että on aihetta poiketa aiemmasta rangaistuskäytännöstä ja antaa kovempi rangaistus. PK-35 Vantaa ei ole pystynyt näyttämään toteen, että se olisi tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, joten rangaistusta ei vähennetä.

Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. HIFK:n kannattajat sytyttivät paljon ja useaan eri kertaan soihtuja, savupommeja ja stroboja. Lisäksi kannattajien katsomonosassa oli istuimia mennyt rikki. HIFK:n katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. Kyseessä on ollut ilmeistä piittaamattomuutta laista, FIFAn, UEFAn ja Palloliiton säännöistä ja määräyksistä. Rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta piti koventavana perusteena sitä, että HIFK on ollut viime vuonna kuusi kertaa kurinpitovaliokunnan käsittelyssä.

Ottelun 69. peliminuutilla HIFK:n pelaaja rikkoi PK-35 Vantaan pelaajaa, josta erotuomari tuomitsi vapaapotkun. Heti tämän jälkeen HIFK:n Vesala ja PK-35 Vantaan Kaufman ottivat yhteen tilanteen ulkopuolella. PK-35 Vantaan Njazi Kuqi tuli tilanteen ulkopuolelta paikalle. Hän veti HIFK:n Vesalaa kaulasta ja otti sen jälkeen otsallaan kontaktin Vesalan pään seudulle. Tämän jälkeen Kuqi puski otsa otsaa vasten HIFK:n Bäckmania ja löi häntä alavatsan alueelle. Erotuomari poisti Kuqin kentältä. Kentältä poistuessaan Kuqi töni Vesalaa ja otti otsallaan kontaktin Vesalan pään seudulle.

Kuqin vastineen mukaan hän meni puolustamaan maassa makaavaa pelaajaa ja veti HIFK:n pelaajan pois tilanteesta. Kuqi menetti malttinsa, koska joukkuetta solvattiin. Hän myöntää työntäneensä otsalla ja käsillä HIFK:n pelaajia, mutta ei käyttänyt fyysistä voimaa.

Njazi Kuqin katsotaan syyllistyneen rangaistusmääräysten 2 §:n c-kohdan mukaiseen epäurheilijamaiseen käytökseen.

Valitusosoitus:

PK-35 Vantaa ja Njazi Kuqi eivät voi rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta tähän päätökseen Palloliiton valitusvaliokunnalta.

Rangaistut saavat hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.

HIFK:lla on rangaistusmääräysten 8 §:n mukaisesti oikeus hakea muutosta tähän päätökseen valittamalla kirjallisesti Suomen Palloliiton valitusvaliokunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

VEIKKAUSLIIGAN OTTELU FC INTER – FC LAHTI 9.4.2016

Päätös:

Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:

– FC Inter: varoitus rangaistusmääräysten 3.1 §:n a-kohdan mukaisesti.

– FC Lahti: sakkoa 700 euroa rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaisesti.

Perustelut:

Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään delegaatin raportti sekä FC Interin ja FC Lahden vastineet. FC Inter toimitti lisäksi valiokunnalle valokuvia.

Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelun 61. peliminuutilla FC Lahden kannattajien katsomosta heitettiin yksi pienitehoinen paukkupommi katsomon eteen kentän reunalle.

FC Interin vastineen mukaan FC Lahdelle oli toimitettu käyttäytymis- ja tapahtumaohjeet hyvissä ajoin ennen ottelupäivää. FC Lahden kannattajat oli sijoitettu omaan katsomolohkoonsa, jonka ympärille oli sijoitettu suuri määrä järjestyksenvalvojia. Katsomolohkoon ei ollut muilla kuin FC Lahden kannattajilla sisäänpääsyä. Heille oli tehty turvatarkastus käsin eikä he päässeet poistumaan ottelun aikana stadionin ulkopuolelle. Paukkupommi oli ollut ehjänä noin kahden sentti-metrin kokoinen. Heittäjä oli saatu kiinni.

Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Järjestäjällä on tuottamuksestaan riippumaton vastuu eli ankara vastuu, mutta mikäli järjestäjä pystyy näyttämään toteen, että se on tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja/tai niihin puuttumiseksi, voidaan se ottaa huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. FC Inter oli kyseisen ottelun järjestäjä. Turvallisuusmääräysten 4.1.10 e-kohdan mukaan otteluun taikka ottelupaikan välittömään läheisyyteen ei saa tuoda ilotulitteita, soihtuja tai savuja.

FC Inter ei pystynyt estämään paukkupommin tuomista katsomoon, joten sen katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. FC Interillä oli kuitenkin mittavat varotoimet ja FC Interin katsotaan näyttäneen toteen, että se oli tehnyt kaiken tarpeellisen häiriöiden estämiseksi ja se otettiin huomioon vähentävänä rangaistuksen määrää harkittaessa. Seuralla ei ole pariin vuoteen aiempia tapauksia kurinpitovaliokunnassa.

Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on tuottamuksestaan riippumattomassa eli ankarassa vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa. FC Lahden kannattajat heittivät paukkupommin. FC Lahden katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä. Rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta otti huomioon sen, että FC Lahti on viime vuonna saanut kolme kertaa rangaistuksen kurinpitovaliokunnalta.

Valitusosoitus:

Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.

Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.

REGIONS’ CUPIN OTTELU ÅIFK – SC WOLVES 9.4.2016

Päätös:

Kurinpitovaliokunta päätti antaa SC Wolvesin pelaajalle Ville Tappolalle kahden ottelun pelikiellon rangaistusmääräysten 3.1 §:n e-kohdan mukaisesti

Perustelut:

Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään ÅIFK:n ja erotuomarin raportit. ÅIFK lähetti raportin, jonka jälkeen erotuomarilta pyydettiin raporttia. SC Wolvesin pelaaja Ville Tappola ei lähettänyt vastinetta pyynnöstä huolimatta.

Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että pelaajat kamppailivat pallosta ja ÅIFK:n pelaajan riistettyä pallon, SC Wolvesin pelaaja Ville Tappola kutsui pelaajaa rasistisin nimityksin. Erotuomari vihelsi pelin poikki pienellä viiveellä ja varoitti Tappolaa.

Kurinpitovaliokunta katsoi, että painavista syistä tapaus voitiin ottaa käsittelyyn, vaikka raporttia ei ollut tehty, sillä rasismi on aina katsottava vakavaksi rikkomukseksi.

Tappolan katsotaan syyllistyneen rangaistusmääräysten 2 §:n i-kohdan mukaiseen rasistiseen käytökseen, joka on aina katsottava vakavaksi rikkomukseksi.

Valitusosoitus:

Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.

Rangaistu saa hakea muutosta tähän ratkaisuun valittamalla kirjallisesti Urheilun Oikeusturvalautakunnalle sen säännöissä mainituin edellytyksin 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista.