Asia

Suomen Palloliiton toimiston tekemä päätös 7.4.2016, millä on hyväksytty PS Villan vastalause koskien 3.4.2016 pelattua Futsal-liigakarsintaottelua PP-70-PS Villa.

Vastalauseen hyväksyminen on perustunut siihen, että kyseisessä ottelussa erotuomari oli sääntöjen vastaisesti tuominnut jatkoajalla PS Villan viidennestä virheestä PP-70:lle 10 metrin vapaapotkun, josta PP-70 teki maalin ja siirtyi 4-3 johtoon. Tuossa vaiheessa ottelua oli ollut jäljellä noin 2 minuuttia.

Suomen Palloliiton toimisto on kyseisellä päätöksellään määrännyt ottelun pelattavaksi uudelleen. Lisäksi päätöksessä on määrätty uusintaottelu pelattavaksi täsmälleen samoilla kokoonpanoilla kuin alkuperäinen ottelu ja sen lisäksi on määrätty, että kaikki alkuperäisen ottelun tilastomerkinnät poistetaan, mikä koskee myös varoituksia ja punaisia kortteja.

Valitus

PP-70 on valituksessaan vaatinut, että Suomen Palloliiton toimiston päätös kumotaan ja että alkuperäistä ottelua ei määrätä pelattavaksi uudelleen.

Joka tapauksessa valittaja on vaatinut, että alkuperäisen ottelun tilastomerkinnät pysyvät voimassa uusintaottelussa.

Valituksen perustelut

Vastalauseen hyväksyminen on tapahtunut virheellisin perustein sen vuoksi, että PS Villa on vastalausetta laatiessaan käyttänyt hyväkseen ottelutapahtuman videotallennetta. Futsalissa ei ole videotarkistusta määritelty tavaksi selvittää erimielisyyksiä.

Valittaja on myös katsonut, että viidennestä virheestä johtunut tuomarivirhe ei tuonut tilanteesta lisähyötyä PP-70:lle, koska kyseisestä tilanteesta tullut vapapotku noin seitsemästä metristä on vähintään yhtä ilmeinen maalintekopaikka kuin kymmenen metrin vapaapotku.

Vielä valittaja on katsonut, että kyseisen ottelun tilastomerkintöjen poistamisessa Suomen Palloliiton toimisto on menetellyt kilpailumääräysten vastaisesti. Valittaja on vedonnut siihen, että sääntöjen mukaan ottelutulosten muutoksella tai mitätöinnillä ei ole vaikutusta pelaajan saamiin varoituksiin tai niistä seuraaviin pelikieltoihin.

Vastine

Vastalauselautakunta on varannut PS Villalle tilaisuuden vastineen antamiseen valituksen johdosta.

Vastineessaan PS Villa on vaatinut valituksen hylkäämistä ja Suomen Palloliiton toimiston päätöksen pysyttämistä voimassa kaikilta osin.

Videotallenteen käyttämisen osalta PS Villa on viitannut futsalkilpailujen varoitukset ja kentältäpoistot kohtaan K4, jossa on annettu mahdollisuus käyttää puolueetonta video- ja muuta kuva- tai äänimateriaalia. Erityisesti PS Villa on korostanut sitä, että PP-70 ei ole missään vaiheessa kieltänyt tuomarivirheen tapahtumista.

PS Villa on kiistänyt valituksessa esitetyn väitteen siitä, että PP-70 ei ole saanut lisähyötyä kymmenen metrin vapaapotkusta.

Kyseisen ottelun tilastomerkintöjen poistamisen osalta PS Villa on vastineessaan todennut, että määrättäessä pelattavaksi uusintaottelu erotuomarivirheen takia, kyseessä ei ole ottelutuloksen muuttaminen tai mitätöinti vaan koko ottelun mitätöinti. Tämän lisäksi PS Villa on vedonnut futsalin kilpailumääräysten 35 §:än.

Sovellettavat säännökset

Futsalsääntöjen 13-kohdan perusteella joukkueen samalla puoliajalla tekemästä kuudennesta kumulatiivisesta rikkomuksesta alkaen potkaistaan 10 metrin vapaapotku. Joukkueen toisella puoliajalla tekemät kumulatiiviset rikkomukset siirtyvät jatko-otteluun.

Futsalin kilpailumääräysten 23 §:n 5-kohdan mukaan erotuomarin ottelua koskevat päätökset ovat futsalsääntöjen 5 §:n mukaan lopullisia. Tällaisia päätöksiä vastaan tehdyt vastalauseet eivät pääsääntöisesti voi johtaa uusintaotteluun. Kilpailun järjestäjä voi kuitenkin määrätä uusintaottelun, mikäli erotuomari on tehnyt sääntöjen vastaisen ratkaisun.

Futsalin kilpailumääräysten 35 §:n mukaan sellaisista kilpailutoimintaan liittyvistä asioista, joista ei ole mainittu näissä määräyksissä, päättää liiton kilpailujen osalta liittohallitus tai sen määräämä elin ja piirin kilpailuissa piirihallitus tai se määräämä elin.

VASTALAUSELAUTAKUNNAN PÄÄTÖS

PP-70:n valitus hylätään ja Suomen Palloliiton toimiston tekemä päätös jää voimaan kaikilta osin.

Päätöksen perustelut

Asiassa on riidatonta se, että kyseisessä ottelussa erotuomari on tehnyt edellä kerrotulla tavalla sääntöjen vastaisen ratkaisun.

Näin ollen sillä kysymyksellä, millä tavalla PS Villa on tullut tietoiseksi kyseisestä erotuomarivirheestä, ei ole mitään merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Edellä mainituissa futsalin kilpailumääräysten 23 §:n 5-kohdassa on kilpailun järjestäjälle (tässä tapauksessa Suomen Palloliitto) annettu toimivalta määrätä ottelu pelattavaksi uudelleen, mikäli erotuomari on tehnyt sääntöjen vastaisen ratkaisun.

Kilpailumääräyksissä ei ole mitään mainintaa siitä, mitä tehdään sen ottelun tilastomerkinnöille, joka määrätään pelattavaksi uudelleen.

Suomen Palloliiton toimisto on valituksen kohteena olevassa päätöksessään käyttänyt kilpailumääräysten sille antamaa oikeutta ja toimivaltaa määrätessään ottelun pelattavaksi uudelleen ja määrätessään, että uusintaottelu on pelattava samoilla kokoonpanoilla kuin alkuperäinen ottelu sekä määrätessään, että alkuperäisen ottelun tilastomerkinnät poistetaan mukaan lukien varoitukset ja punaiset kortit kyseisessä ottelussa.

Vastalauselautakunnan päätös on yksimielinen.

Lähde: www.palloliitto.fi